Végül Dr. Anthony Fauci olyan dolgokat mond, mint „a maszk viselésének adatai önmagáért beszélnek” anélkül, hogy elmondaná, hogy gyakorlatilag az összes eddig publikált tanulmány azt mutatja, hogy az univerzális maszk viselése nem akadályozza a vírusos betegségek terjedését. A megoldás újságírói nyomozás lenne, de a mainstream média nyilvánvalóan már nem tölti be ezt a szerepet.

Egy dolog a véleményre és megalapozatlan meggyőződésre támaszkodni, amikor a saját magad számára hoz döntéseket. Ez egy másik, amikor a véleményt a közegészségügyi megbízások igazolására használják. Amikor emberek milliárdjainak egészségéről beszélünk, akkor a tudománynak kell irányítania a meghozott döntéseket, ez pedig azt jelenti, hogy a tudományos szakirodalmat hideg és hideg pillantással kell vizsgálni.

Egy újságíró nyomoz

A kiemelt videóban Robert F. Kennedy Jr., a Children's Health Defense alapítója interjút készít Jeremy Hammond oknyomozó újságíróval, aki sokat írt a külpolitikáról, a pénzügyekről, az oltásokról és újabban a járványra adott válaszintézkedésekről.

Az interjú során számos kérdést tekintenek át, többek között: Honnan jött a SARS-CoV-2? Lehetséges, hogy ez funkciónyereség-kutatás eredménye volt? Mi a globális intézkedések, például a lezárások és az univerzális maszkviselet célja? Tényleg a közegészség védelméről szól, vagy más menetrend játszik szerepet?

Ami a maszkok viselését illeti, mit mond a tudomány a vírusos megbetegedések elleni hatékonyságukról? Vannak-e hátrányai, például rossz egészségi hatásai? Kell-e a gyerekeknek maszkot viselniük, annak ellenére, hogy a súlyos COVID-19 betegség és halál kockázata gyakorlatilag nem létezik, és nem jelentenek jelentős terjedési tényezőt?

Melyek a maszk viselésének nagyobb társadalmi következményei? Milyen hatással van a média arra, hogy a közvélemény miként érzékeli a maszkrendeléseket, és hogy a média miként állítja elő ezeket a drákói szabadságrabló intézkedéseket?

Mint Kennedy megjegyezte, az egyik általánosan alkalmazott taktika a tudományos konszenzus igénye; hogy valahogy a tudomány egyértelmű és nem vitatható. Fontos megérteni, hogy ez ostobaság. A tudomány sohasem „rendeződött”, és kivételesen ritka, hogy tudományos konszenzus alakuljon ki bármiben, mert szinte mindig két vagy több oldala van bármelyik vizsgálatnak.

A tudományos konszenzusra való hivatkozás különösen kirívó és nevetséges, amikor a bizonyítékok zöme az ellenkezőjét bizonyítja annak, amit mondanak!

Ez valójában nem más, mint a „gázvilágítás” - ez a kifejezés a pszichológiai manipuláció különösen alattomos formájának leírására szolgál, amelyben az áldozatok szisztematikusan hamis információkkal táplálkoznak, ami megkérdőjelezi őket, hogy mit tudnak igaznak. Idővel az áldozat egyre képtelen felismerni az igazságot a hamisságtól, amikor kételkedni kezdenek saját felfogásukban.

Mit mond a tudomány?

Ami az univerzális maszkok viselését illeti, a lényeg Hammond szerint az, hogy a tudomány nem támogatja ezeket az ajánlásokat. Bizonyos körülmények között, bizonyos körülmények között szerényen hasznosak lehetnek, de általánosságban nem támogatják azt az elképzelést, hogy a maszkot viselő emberek bárhol járjanak, csökkentik a fertőzések arányát és életeket mentenek meg.

Hammond rámutat, hogy még az Egészségügyi Világszervezet 2020. június 5-i, az arcmaszk használatáról szóló útmutatóban is megjegyezte, hogy nincs közvetlen bizonyíték arra, hogy az egészséges emberek egyetemes maszkolása hatékony beavatkozás lenne a légzőszervi megbetegedések ellen. A WHO szerint:

„A szisztematikus szakirodalmi áttekintésekben szereplő metaanalízisek arról számoltak be, hogy az N95 légzőkészülékek használata az orvosi maszkok használatához képest nem jár statisztikailag szignifikánsan alacsonyabb kockázattal a klinikai légzőszervi megbetegedések kimenetelének vagy laboratóriumi igazolt influenza vagy vírusfertőzések kockázatának.

Jelenleg nincs közvetlen bizonyíték (a COVID-19-ről és a közösségben élő egészséges emberekről szóló tanulmányokból) a közösségben élő egészséges emberek általános maszkolásának hatékonyságáról a légzőszervi vírusok, köztük a COVID-19 fertőzésének megelőzésére. "

Abban az időben a WHO azt javasolta, hogy a szövetmaszkokat „csak fertőzöttek használhassák ... közösségi környezetben, és ne megelőzés céljából”. Ugyanakkor Faucihoz hasonlóan a WHO számos intézkedést elbocsátott, és 2020. október 20-i frissítésében a WHO most visszatért arra, hogy az embereket maszkok használatára szólítsa fel „a transzmisszió visszaszorítására irányuló átfogó intézkedési stratégia részeként. és életeket menteni. ”

Annak ellenére, hogy a szövetmaszkokra egyáltalán nincsenek minőségi előírások, javasolják a szövetmaszk viselését, hacsak nem tartoznak magasabb kockázatú csoportba. Az orvosi osztályú maszkokat csak 60 éven felülieknek, mögöttes egészségi állapotú, rosszul érző és / vagy beteg családtagot gondozó személyeknek ajánljuk.

A házirend-felülvizsgálat nem talált támogatást az univerzális maszkoláshoz

A feltörekvő fertőző betegségekről szóló, 2020 májusában megjelent szakpolitikai áttekintő dokumentum - a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központ folyóirata - szintén nem talált bizonyítékot arra, hogy alátámasztja az univerzális maszkok viselését védőintézkedésként nem egészségügyi ellátás esetén. A szerzők szerint:

„Bár a mechanisztikus vizsgálatok alátámasztják a kézhigiéné vagy az arcmaszk lehetséges hatását, ezen intézkedések randomizált, kontrollált vizsgálatának bizonyítékai nem támasztották alá a laboratóriumi igazolt influenza átterjedésének jelentős hatását…

Az eldobható orvosi maszkok (más néven sebészeti maszkok) olyan laza testű eszközök, amelyeket az egészségügyi személyzet viselésére terveztek, hogy megvédjék a beteg sebeinek véletlen szennyeződését, és megvédjék viselőjét a testfolyadékok fröccsenéseitől vagy permetezésétől.

Korlátozott bizonyíték van arra, hogy mennyire hatékonyak az influenza vírus átterjedésének megakadályozásában, akár akkor, ha a fertőzött személy viseli a forrás ellenőrzésére, akár nem fertőzött személyek viselik az expozíció csökkentése érdekében.

Szisztematikus áttekintésünk során nem találtunk semmilyen jelentős hatást az arcmaszkokban a laboratóriumi igazolt influenza átterjedésében ... Ebben a felülvizsgálatban nem találtunk bizonyítékot arra, hogy alátámasztanánk az egyéni védőintézkedések vagy a környezeti intézkedések védőhatását az influenza terjedésének csökkentésében. "

Egy másik metaanalízis és tudományos áttekintés - amely a megfigyelés helyett inkább randomizált, kontrollált vizsgálatokra összpontosított, és amelyet Thomas Jefferson, a Cochrane Collaboration társalapítója, elismert kutató vezetett - 2020 áprilisában a medRxiv előkiadói szerveren közzétette, hogy a maszk, maszk viselése a lakosság körében vagy az egészségügyi dolgozók körében nem csökkentette az influenzaszerű betegség (ILI) eseteit vagy az influenzát.

Egy tanulmányban, amely karanténba helyezett munkavállalókat vizsgált, valójában növelte az influenza megbetegedésének kockázatát, de csökkentette az ILI kockázatát. Azt is megállapították, hogy nincs különbség a műtéti maszkok és az N95 légzőkészülékek között.

Jefferson egy érdekes cikket is írt a Bizonyítékokon alapuló Orvostudományi Központ (CEBM) számára, amelyet 2020. július 23-án tettek közzé, és amelyben röviden áttekinti ezeket a tanulmányokat. Ebben azt is sajnálja, hogy a politika a tudományos bizonyítékok hiányát rejti.

A döntéshozók az alacsony minőségű bizonyítékokra támaszkodnak

2020. október 28-án, a Wall Street Journal szakvéleményében Joseph Ladapo, az UCLA David Geffen Orvostudományi Egyetem docense rámutat, hogy „A COVID-19 járványpolitika fémjelzi a politikai vezetők és az egészségügyi tisztviselők kudarcát. hogy előre jelezzék cselekedeteik nem kívánt következményeit ”, és ez magában foglalja a maszk videléseket is .

„Először is vegye fontolóra, hogyan alakult a vita, és a mögöttes tudományos bizonyítékokat. Számos randomizált kísérlet befejeződött a közösségi vagy háztartási maszkolással kapcsolatban ” - írja Ladapo.

"A legtöbb azt mutatta, hogy a maszk viselése alig vagy egyáltalán nem befolyásolja a légzőszervi vírus átterjedését. ... Márciusban, amikor Anthony Fauci azt mondta," a maszk viselése kissé jobban érezheti az embereket ", de" nem nyújt tökéletes védelmet az embereknek szerintem "- nyilatkozata tükrözte a tudományos konszenzust, és összhangban volt az Egészségügyi Világszervezet útmutatásával.

Szinte egyik napról a másikra megfordultak az ajánlások. Az OK? A tünetmentes átvitel kockázata. Az egészségügyi tisztviselők szerint a maszkra vonatkozó viselések immár nemcsak észszerűek, hanem kritikusak is. Ez gyenge indoklás, tekintve, hogy a légzőszervi vírusok tünetmentes terjedése nem új jelenség a közegészségügyben ...

A nyilvánosság feltételezi, hogy a világjárvány kezdete óta végzett kutatások alátámasztják az maszk viseléseket. A politikai döntéshozók és a média rossz minőségű bizonyítékokra mutatnak rá, mint például a COVID-19 pozitív fodrászok tanulmánya Missouriban, vagy egy georgiai nyári tábor kitöréssel.

Bár ezek az anekdoták értékesek, semmit sem árulnak el más fodrászok vagy más nyári táborok tapasztalatairól, amelyek hasonló vagy eltérő maszkolási gyakorlatokat alkalmaztak. Szintén rossz minőségű bizonyítékok: Videók a cseppekről, amelyek az emberek beszélgetése közben terjednek a levegőben, egy jól megtervezett kutatási vonal, amely félelmet váltott ki a rendszeres emberi interakcióktól. "

Ha már olyan videókról van szó, amelyek bemutatják, hogy a beszéd hogyan terjeszti a szennyezett cseppeket, minden ilyen videó esetében egy másik mutatja az érvelés másik oldalát. Például az alábbi videó bemutatja, hogy az e-cigaretta gőzei hogyan áramolnak közvetlenül a műtéti maszkon. Ha a gőz átáramlik, a levegőben terjedő vírusok is.

Csökkentik-e a maszkok a fertőzés mértékét?

Ladapo kiemel egy, az Egészségügyek területén 2020 júniusában megjelent tanulmányt, amely szerint az egyetemes maszkminősítéssel rendelkező amerikai államokban 2% -kal csökkent a pozitív COVID-19 tesztek növekedési üteme azokhoz az államokhoz képest, amelyek nem írtak elő maszkot. Idővel még a „szerény csökkentések is nagy különbségeket eredményezhetnek” - jegyzi meg. Talán igen, talán nem. Gondoljon arra, amit Jefferson megjegyez a CEBM cikkében:

„A norvég Közegészségügyi Intézet arról számolt be, hogy ha a maszkok működnek, akkor a fertőzési arányban bármilyen különbség kicsi lesz, ha a fertőzési arány alacsony: 20% -os tünetmentességet és 40% -os kockázatcsökkenést feltételezve a maszkok viseléséhez, 200 000 embernek kell viselnie egyet hetente egy új fertőzés megelőzése. ”

Akárhogy is, még akkor is, ha a maszkok némileg csökkentik a fertőzések arányát, ez még mindig különbözik attól, hogy azt sugallják, hogy az univerzális maszk viselése véget vet a járványnak.

„A rendelkezésre álló tudományos bizonyítékokból az a legészszerűbb következtetés vonható le, hogy a közösségi maszk-videléseket - legfeljebb - csak kis hatása van a járvány lefolyására. De ezt nem tudnád a kábeles hírek nézéséből ” - írja Ladapo.

„Azokat az állításokat, amelyek szerint az alacsony maszkmegfelelőség az esetek számának növekedéséért felelős, a Gallup adatai sem támasztják alá, amelyek azt mutatják, hogy a maszkot viselő amerikaiak aránya június óta magas és viszonylag stabil. Az egészségügyi tisztviselők és a politikai vezetők maszk mandátumokat rendeltek el, amelyeket empirikus kutatások nem támasztanak alá. "

Bár csábító lehet az Egészségügyi Tanulmány egész maszkpárti érvelését felidézni, ne feledje, hogy a jó tudománynak reprodukálhatónak kell lennie, és ebben az esetben más vizsgálatok azt találták, hogy az államok maszkszabályainak semmi közük nem volt ehhez a fertőzések aránya végül is.

Ez az 5 grafikon megmutatja, hogy a maszkviselések semmit sem tesznek a COVID megállítása érdekében”, Yinon Weiss rámutat, hogy „Bármennyire szigorúan betartják a maszkotörvényeket, és a lakosság sem követi a maszkmegfelelés szintjét, az esetek ugyanabban az esésben esnek és emelkednek. idő." Az összes grafikon megtekintéséhez nézze meg Weiss vagy a Twitter szálat. Csak néhányat választunk, hogy hazahozzuk a lényeget:

A maszkok nem védhetnek meg minket a kemény valóságtól

Talán a legkevésbé tudományos ajánlás az a szabály, hogy szabadban maszkot kell viselni. Egy kontakt-nyomonkövetési tanulmány, amely legalább három embert érintő 318 COVID-19 járványt vizsgált, azt találta, hogy csak egyetlen eset vezethető vissza a kültéri átvitelre.

"Az maszk-mandátumok túlzott és tudományosan indokolatlan figyelem odafigyelésével nem szándékolt következménye lehet az, hogy késleltesse az elkerülhetetlen igazság nyilvánosság általi elfogadását" - írja Ladapo WSJ véleménycikkében. 

„Azokban az országokban, ahol aktív a közösség terjedése és nincs állományi immunitás, az embertelen lezárásokon kívül semmi sem képes megállítani a COVID-19 terjedését, ezért a legészszerűbb és fenntarthatóbb út az, ha megtanulunk együtt élni a vírussal.

A hangsúly eltolódása a maszk mandátumától a légúti vírusok terjedésének valósága felé időt és forrásokat szabadít fel a legkiszolgáltatottabb amerikaiak védelmére…

Amíg az Egyesült Államokban el nem fogadják a vírus terjedését… a politikai vezetők továbbra is indokoltnak tartják az iskolák és vállalkozások bezárását, a fiataloktól a jövőbe való befektetés lehetőségének elrablását és az életet megtérítő tevékenységek korlátozását. ”

A folyóiratok megtagadják a Negatív Maszk Tanulmány közzétételét

A legfrissebb bizonyíték, amely meglehetősen közelebb visz minket a maszkokról szóló érvelés eldöntéséhez, egy dán randomizált, kontrollált vizsgálat 6000 ember részvételével, amely az arcmaszkok hasznosságát próbálta bizonyítani a COVID-19 fertőzés ellen. Úgy tűnik, a probléma az, hogy nem, mert a kutatók nem tudják közzétenni.

A kutatók szerint a tanulmányt azonnal közzéteszik, amint „valaki meg meri ezt tenni”. Figyelembe véve a maszkok viselésének érvelését, bizonyítékok hiánya volt, ha ez a COVID-19 specifikus vizsgálat valóban azt mutatja, hogy működik, akkor miért nem hajlandók a folyóiratok közzétenni?

Alex Berenson, a New York Times egykori riportere egy Twitter-szálon foglalkozott ezzel a vitával . A tanulmány (átfogó fordítása, amely jelenleg csak német nyelven áll rendelkezésre, azt mutatja, hogy a maszk viselése több tízmillió szennyeződést eredményezett, amelyek naponta előfordulhatnak, mivel az emberek nem megfelelő módon használják a maszkokat, megérintik az arcukat és elhanyagolják a kezüket .

Emiatt az univerzális maszk viselése valójában több kárt okozhat, mint hasznot. Ez egyértelműen fontos információ, amelyet el kell terjeszteni a nagyközönség számára, ugyanakkor az orvosi folyóiratok megakadályozzák ennek bekövetkezését. Amint arról a CEBM beszámolt, jelenleg olyan kísérletet regisztrálnak, amelyek során a különböző maszkok hatékonyságát kívánják felmérni a COVID-19 ellen. Az idő megmutatja, mi lesz a megállapítás, és ha valaha is megtudjuk róluk.

Nem ismert maszkveszélyek

Kennedy és Hammond vitatják azokat a bizonyítékokat is, amelyek arra utalnak, hogy a krónikus maszkok viselésének vannak kockázatai, és más nem szándékos egészségügyi hatásokhoz vezethet, például:

Az emberek többsége hűségesen maszkot visel

Zárásként elmondhatom, hogy egy nemrégiben elvégzett CDC-elemzés szerint a COVID-19 pozitív tesztet végző betegek 85% -a „gyakran” vagy „mindig” viselt arcmaszkot a pozitív tesztet megelőző két hétben. Ez nem egy randomizált, kontrollált vizsgálat, amely az arany standard, de azt mondja nekünk, hogy úgy tűnik, hogy az arcmaszkok általában nem nyújtanak túl jó védelmet. Mondhatnánk, a fertőzés a nem viselőknek kedvezne.

Eközben a maszk hordással elveszítik az egyéni szuverenitásunkat és emberségünket. Ahogy Hammond megjegyezte, a maszk viselések valóban inkább arra szólítanak fel bennünket, hogy megtanítsuk betartani a parancsokat, függetlenül attól, hogy van-e értelme bárkinek vagy sem. A megfelelés tanításáról van szó, és sajnos sokan, akik még soha nem nézték meg a tudományos segédeszközöket, és a technokrata felsőbbrendűek ügyét azzal szégyenítik, hogy megszégyenítik azokat, akik nem tesznek eleget.

Előrejelzésem szerint valószínű, hogy a jövőben valamikor egy kompromisszumot kínálnak: A maszk mandátumokat megszüntetjük, feltéve, hogy mindenki beoltja magát. Addigra sokan hajlandók bármit is elvállalni, amíg már nem kell maszkot viselniük.

Arra bátorítalak benneteket, hogy a döntés meghozatala előtt olvassa el a gyors nyomon követhető COVID-19 oltásokkal kapcsolatos sok nyitott kérdést . Összességében úgy tűnik, hogy a legmegfelelőbb módja annak, hogy ne kelljen ilyen csalárd kereskedelmet folytatnia, az, hogy most polgári engedetlenségbe keveredik és lelepleződik.