Március volt a legnagyobb fertőzés ideje, áprilisban következett be a legtöbb haláleset. Adatszakértők szerint márciusban bezártunk, amikor már nyilvánvaló volt, hogy a fertőzések száma csökkenni fog. Ahogy Goetsche akkoriban elmondta, "ez egy álomforgatókönyv azok számára, akik hajlamosak a diktatúrára."

Dr. Mike Yeadon alábbi videóját érdemes alaposan meghallgatni mind a szakértői vélemény, mind a józan ész indoklása miatt a vírussal kapcsolatban.

********

„Pandémiának vége” - a Pfizer volt tudományos vezérigazgatója a „második hullámot” hamisan állítják be a hamis pozitív COVID tesztekel

  TYLER DURDEN

Ez a videó az egyik legtudatosabb és informatívabb képet nyújtja a Covid-19-ről és a lezárások következményeiről. Mint az  AIER megjegyzi ,  figyelemre méltó volt ezen a héten látni, ahogy megjelent a YouTube-on, és csak 2 órával később törölték le.

Az alábbi példányt az LBRY, egy blockchain videó alkalmazás tárolja. A fantasztikus oktatási tartalom ez évben az egyik legjobb, amit láttunk.

Tekintsük át az előadó  életrajzát :

Dr. Michael Yeadon allergiás és légzőterápiás terület szakértője, 23 éve a gyógyszeriparban. Biokémikusként és gyógyszerészként tanult, PhD fokozatát 1988-ban szerezte meg a Surrey Egyetemen (Egyesült Királyság).

Dr. Yeadon ezután a Wellcome Research Labs-nál dolgozott Salvador Moncadával, a légutak hiperreaktivitására és a szennyező anyagok, köztük az ózon hatására, valamint az 5-LO, COX, PAF, NO és a tüdőgyulladás gyógyszerkutatásában. Kollégáival ő volt az első, aki kimutatta a kilélegzett NO-t állatokban, majd később allergiás kiváltókon keresztül kiváltotta a NOS-t a tüdőben.

1995-  ben csatlakozott a Pfizerhez, ő volt felelős az Allergy & Respiratory csővezeték növekedéséért és portfólió-szállításáért a cégen belül. Felelős volt a célok kiválasztásáért és az új molekulák emberré válásáért,  majd 200 fős csapatokat vezetett minden tudományterületen,  és 2008-ban elnyerte az eredményességért járó díjat.

Vezetésével a kutatási egység feltalált orális és inhalációs NCE-ket, amelyek több pozitív klinikai bizonyítékot szolgáltattak az asztma, az allergiás nátha és a COPD esetében. Produktív együttműködéseket vezetett, például a Rigel Pharmaceuticals-szal (SYK-gátlók), részt vett a Spiriva engedélyezésében és a Meridica (inhalációs készülék) vállalat felvásárlásában.

Dr. Yeadon több mint 40 eredeti kutatási cikket tett közzé,  és számos biotechnológiai céggel konzultál és partnereivel. Mielőtt az Apellissel dolgozott, Dr. Yeadon a Pfizer alelnöke és tudományos igazgatója volt (allergia és légzéskutatás).

Ami valószínűleg kiborította a Szilícium-völgy cenzúrázóit, az a tény, hogy a Pfizer gyógyszeripari óriás volt tudományos vezérigazgatója szerint  „nincs olyan tudomány, amely azt sugallná, hogy egy második hullámnak történnie kellene”.  A „Big Pharma” bennfentese azt állítja, hogy az eredendően megbízhatatlan COVID tesztek hamis pozitív eredményeit használják fel az „új esetek” alapján „második hullám” előállítására.

Ahogy Ralph Lopez a HubPages-nél írja ,  Yeadon arra figyelmeztet, hogy a COVID-tesztek fele vagy akár „szinte mind” hamis pozitív.  Dr. Yeadon azt is állítja, hogy az állomány immunitásának küszöbértéke sokkal alacsonyabb lehet, mint azt korábban gondolták, és sok országban elérhette már.

A múlt heti interjúban  (lásd alább)  Dr. Yeadont megkérdezték:

"Kormánypolitikát, gazdaságpolitikát, polgári szabadságjog-politikát alapozunk meg abban a tekintetben, hogy egy találkozón hat emberre korlátozzuk az embereket ... mindezek a koronavírusra vonatkozó, valójában hamis adatokon alapulnak?"

Dr. Yeadon egyszerű igennel válaszolt .

Még jelentősebb, még ha minden pozitív is helytálló lenne, Dr. Yeadon azt mondta, hogy egy világméretű járványban az összes fontos mutató - például a kórházi ápolás , az intenzív kezelés és a halálesetek - „ alakja” miatt  „a járványnak alapvetően vége van”.

Yeadon az interjúban elmondta:

„ Ha nem lennének a tesztadatok, amelyeket folyamatosan kap a tévéből, akkor helyesen következtetne arra, hogy a járványnak vége lett, mivel semmi sem történt. Természetesen az emberek kórházba kerülnek, beköszönt az őszi influenzaszezon ... de nincs olyan tudományos alap, amely azt sugallná, hogy egy második hullámnak meg kellene történnie. „

Ebben a hónapban megjelent cikkben, amelyet Yeadon és két kollégája társszerzőként írt:  "Mennyire valószínű a második hullám?" , a tudósok ezt írják:

„Széles körben megfigyelték, hogy Európa minden erősen fertőzött országában és az Egyesült Államok több államában is hasonlóan a napi halálozás és idő görbe alakja hasonló a miénkhez az Egyesült Királyságban. Sok ilyen görbe nem csak hasonló, de szinte szuperképtelen. „

Az Egyesült Királyság, Svédország, az Egyesült Államok és a világ adataiban látható, hogy minden esetben a halálesetek márciusban, április közepén vagy végén nőttek, majd egy sima lejtőn kezdtek elvékonyodni, amely a vége táján ellaposodott. júniusig és a mai napig tart. A teszteken alapuló esetarányok azonban vadul emelkednek és lendülnek felfelé és lefelé.

A médiaüzenetek az Egyesült Államokban már  felerősítik  a „második hullám” elvárásait .

A COVID-19 túlélési aránya májustól a fertőzések 99,8% -áig emelkedett  . Ez megközelíti a közönséges influenzát, amelynek túlélési aránya 99,9%. Bár a COVID súlyos következményekkel járhat,  ugyanúgy előfordulhat influenza  vagy bármilyen légúti betegség is. A jelenlegi túlélési arány jóval magasabb, mint a márciusi és áprilisi kezdeti komor találgatások, amelyeket Dr. Anthony Fauci idézett, 94% -os, vagyis 20-30-szor halálosabb. A Yeadon és munkatársai  által a cikkben elfogadott fertőzési halálozási arány (IFR) értéke  0,26%. Egy betegség túlélési aránya 100% mínusz az IFR.

Dr. Yeadon rámutatott, hogy a „regényes” COVID-19 fertőzés csak abban az értelemben újszerű, hogy új típusú koronavírusról van szó. De elmondása szerint jelenleg négy olyan törzs létezik, amelyek szabadon mozognak a lakosság körében, leggyakrabban a náthához kötődnek.

A tudományos cikkben Yeadon  és munkatársai ezt  írják:

„Legalább négy jól jellemzett családtag (229E, NL63, OC43 és HKU1) van, amelyek endémiásak és okoznak néhány gyakori megfázást, különösen télen. Mindegyikük szembetűnő hasonlóságú az új koronavírussal. ”

A tudósok azzal érvelnek, hogy a lakosság nagy részének, ha nem is antitestjei vannak a COVID ellen, már van valamilyen szintű „T-sejt” immunitás más rokon koronavírusokkal való kitettséggel szemben, amelyek már jóval a COVID-19 előtt keringtek.

A tudósok ezt írják:

„Immunrendszerünk egyik fő eleme a fehérvérsejtek csoportja, az úgynevezett T-sejtek, akiknek az a feladatuk, hogy megjegyezzenek egy rövid darabot bármilyen vírusból, amellyel fertőzöttünk voltunk, így a megfelelő sejttípusok gyorsan szaporodhatnak és megvédhetnek minket, ha kapcsolódó a fertőzés. A COVID-19-re adott válaszok tucatnyi vérmintában mutattak ki donoroktól, még az új vírus megérkezése előtt. "

Bemutatva azt az elképzelést, hogy a COVID-19 ellen már létezett valamilyen előzetes immunitás, a „Mennyire valószínű a második hullám?” Szerzői ír:

"Mostanra kiderült, hogy a lakosságunk legalább 30% -ának már volt immunológiai felismerése az új vírusról, még mielőtt megérkezett volna ... A COVID-19 új, de a koronavírusok nem."

Azzal folytatják, hogy e korábbi ellenállás miatt a fertőzött populációnak csak a 15-25% -a lehet elegendő az állomány immunitásának eléréséhez :

„… Epidemiológiai tanulmányok azt mutatják, hogy a korábbi immunitás mértékével, amelyet ma észszerűen feltételezhetünk, a fertőzött népesség csupán 15-25% -a elegendő a vírus terjedésének megállításához ...”

Az Egyesült Államokban 200 000 halálesetet és 99,8% -os túlélési arányt elfogadva ez azt jelentené, hogy minden meghalt ember számára körülbelül 400 fertőzött és élő ember jut. Ez körülbelül 80 millió amerikai, vagyis a lakosság 27% -át jelentené. Ez megérinti Yeadon és munkatársai küszöbét az állomány immunitására vonatkozóan.

Végül a Pfizer volt ügyvezetője és tudósa Neil Ferguson professzort (a képen) emeli ki egy volt kollégáját, aki szemrehányást tett a járványban betöltött szerepéért. Ferguson az Imperial College-ban tanított, míg Yeadon a leányvállalatánál volt.  Ferguson  számítógépes modellje  indokolttá tette a kormányokat drakonikus parancsok elindítására, amelyek a szabad társadalmakat egyik napról a másikra virtuális börtönökké tették. A CDC szerint jelenleg 99,8% -os túlélési arányú a vírus.

Dr. Yeadon az interjúban elmondta, hogy „egyetlen komoly tudós sem ad érvényt” Ferguson modelljének.

Fergusont finoman leplezett megvetéssel beszélve, Dr. Yeadon különös gondokat fordított arra, hogy felhívja a figyelmet a kérdésre:

"Fontos, hogy tudd, a legtöbb tudós nem fogadja el, hogy [Ferguson modellje] még halványan is igaz volt ... de a kormány még mindig ragaszkodik a modellhez ."

Yeadon csatlakozik más tudósokhoz abban, hogy a kormányokat Ferguson modelljének követésében vádolják, amelynek feltételezései az összes világméretű zároláson alapulnak. E tudósok egyike  Dr. Johan Giesecke , az Európai Betegségmegelőzési és Megelőzési Központ volt vezető tudósa, aki  Ferguson modelljét "emlékezetesen a " legbefolyásosabb tudományos cikknek "nevezte, és egyúttal" az egyik legrosszabbnak is ".

Ferguson modellje szerint „enyhítő” intézkedésekre, azaz társadalmi elhatárolódásra és üzleti bezárásokra van szükség annak megakadályozására, hogy például több mint 2,2 millió ember haljon meg az Egyesült Államokban a COVID-ban.

Ferguson azt jósolta, hogy Svédország szörnyű árat fog fizetni bezárás nélkül, május 1-ig 40 000, júniusig 100 000 COVID haláleset következik be. Svédország halálozási száma 6000 alatt van.  A  svéd kormány szerint ez enyhe influenzaszezonnak felel meg. Bár kezdetben magasabb, Svédországban az egy főre jutó halálozási arány alacsonyabb, mint az Egyesült Államokban, amit az USA-ban továbbra is fennálló félelmetes gazdasági károk nélkül ért el. Svédország soha nem zárt be  éttermeket, bárokat, sportokat, a legtöbb iskolát és mozit. A kormány soha nem utasította az embereket, hogy viseljenek maszkot.

Dr. Yeadon keserűen beszél a lezárási politika következtében elvesztett életekről, valamint a „megmenthető” számtalan életről, amelyek a fontos műtétektől és más elhalasztott egészségügyi ellátásoktól el fognak veszni, ha a lezárásokat újra alkalmazni fogják.

Nézze meg az alábbi teljes beszélgetést:

Yeadon figyelmeztetéseit megerősíti az amerikai Infectious Diseases Society új tanulmánya, amely  tömören összefoglalja az al gato malo twitter szálat (@boriquagato)

Bárki, aki még mindig feltételezi, hogy a pozitív PCR-teszt COVID-esetet mutat, nagyon figyelmesen olvassa el ezt:

• 25: amplifikációs ciklus mellett is a „pozitív” 70% -a nem „eset”. A vírust nem lehet tenyészteni; halott.
• 35: 97% nem klinikai.
• az Egyesült Államok 40 -nél 32x-szer futja a 35- ös amplifikációt. (ER: Franciaország 35-40-es ciklusküszöböt használ)

Úgy tűnik, sokan még mindig nem értik, hogy ez mit jelent, ezért tegyünk egy percre kis kitérőt.

A PCR-tesztek az RNS-t keresik. Túl kevés van a törlőkendődben, ezért primer alapú melegítési és izzítási eljárással felerősítik.

Ennek a folyamatnak minden ciklusa megduplázza az anyagot

Az Egyesült Államok (és a világ nagy része) 40 Ct-t (ciklusküszöböt) használ. Tehát 40 duplázás, 1 billió X amplifikáció.

Ez abszurd magas.

Ezt úgy tudjuk megtenni, hogy lefuttatjuk ezt a tesztet, megnézzük a Ct-t, hogy megtalálja az RNS-t, majd ugyanazon mintával próbáljuk a vírust tenyészteni.

Ha nem tudjuk tenyészteni a vírust, akkor a vírus „halott”. Inert. Ha nem képes megismétlődni, akkor nem tudja megfertőzni Önt vagy másokat. Csak vírusnyomok, maradványok, fragmentumok stb.

A PCR nem betegségvizsgálatot végez, hanem egy specifikus RNS-mintát tesztel,  és ez a kulcsszó.

Ha 25-ig forgatja, a pozitív eredmények 70% -a semmilyen klinikai értelemben nem igazán pozitív.

Nem szívesen nevezem „hamis pozitívnak”, mert valójában nem az. Megtalálta az RNS-t, de ez az RNS klinikailag nem releváns.

Ettől vagy bárki mástól nem lehet beteg

tehát nevezzük ezt nem klinikai pozitívnak (NCP).

• ha a pozitív 70% -a NCP 25-nél, képzelje el, hogy néz ki 40. 35 értéke 1000x érzékenyebb.

• ez a tanulmány csak 3% -ot talált 35-nél

• 40 Ct 32X 35, 32 000X 25

Senki sem tudja tenyészteni a vírusokat 34 körül, és ezt március óta tudjuk. mégsem igazította senki ezeket a teszteket.

Ez egy nagyon erős adat, amely cáfolja azt az elképzelést, hogy megbízhat a PCR + -ban mint klinikai indikátorban.

NEM erre hivatott. Egyáltalán.

Abszurd dolog felhasználni őket valós idejű epidemiológiára.

Az FDA soha nem tenné meg, az oltási kísérleteket végző gyógyszergyártók soha nem tennék meg ... azért,  mert ostobaság.

És ugyanazt a tesztet használják a „kórházi ápolásra” és a „halálos covidra” (ez önmaga furcsa módon inkluzív mutató)

A PCR-teszt nem a válasz, hanem a probléma.

Nem a járvány irányításának módja a gond, hanem az, hogyan lehet teljesen elveszíteni az adatkép ellenőrzése feletti uralmat és zűrzavarrá tenni azt, mint ezt már korábban is megtettük magunkkal.

Egy pár szó, amit ezek az adatok jelentenek és nem jelentenek.

Ha azt mondjuk, hogy „egy mintának, amelynek teszteléséhez 35 Ct + szükséges, a klinikai tényleges pozitív arány 3% -os”, az nem azt jelenti, hogy „a 35 Ct-on futtatott + 97% -a NCP”

Úgy tűnik, hogy az emberek megzavarodnak ebben, ezért magyarázzuk el:

A legtöbb tesztet csak felerősítik és lefuttatják. Nem tesztelnek minden ciklust, mint ezek az akadémikusok. Ettől a teszt lassú és drága lenne, ezért csak 40 ciklust futtat le, majd tesztelnek.

Nyilvánvaló, hogy egy valódi klinikai pozitívum (RCP), amely 20-nál + volt, még mindig + 40-nél.

De amikor az egyes ciklusokat úgy futtatja, ahogy az akadémikusok teszik, akkor ez a teszt már kiesett.

Tehát azt mondván, hogy 35% -nál csak 3% az RCP, valójában azt jelenti, hogy azoknak a mintáknak a 3% -a, amelyek nem voltak PCR + 34-nél, PCR és RCP + 35-nél voltak.

Ez keveset enged következtetni a teljes NCP / RCP arányra.

Tehát nem mondhatjuk, hogy „25 Ct-nál 70-es NCP-rátánk van”. Valójában nehéz bármit is mondani. Teljesen attól függ, hogy néz ki a beérkező forrásanyag.

Még összehasonlítani sem lehet

Arra gondolok, hogy „az adatok hamisak”

Ma 40 Ct-nál a 7% -os PCR pozitív arány 1% RCP prevalencia lehet, amikor ugyanez azt jelentette, hogy áprilisban 6% RCP prev.

Ha sokkal több nyomkövető vírus van a környéken, többen gyógyultak meg, és maradtak töredékeik stb., Akkor ez a teszt 4 hónapja megölt vírust találhat .

Tehát, ha figyelembe vesszük az RCP arányt / PCR + arányt, akkor azt várhatnánk, hogy ez a szám egy járvány végén későn fog hirtelen csökkenni, mert több elhalt vírus található a PCR számára, de fogalmunk sincs, mi ez az arány vagy hogyan változik.

Ez átterjed a halálesetekre, jelentett kórházi kezelésre stb.

A tesztelés úgy készül, hogy olyan legyen, mint egy autó távolsági fénye, de amikor éjszaka pokolian havazik, ez az UTOLSÓ, amit akar. Nem az utunkat világítja meg, hanem megvakít.

A rossz pontatlan térkép sokkal rosszabb, mintha egyáltalán nincs, és ez egy világszínvonalú rossz térkép.

Az emberek milliárdjait érintő politikát olyan adatokra alapozzuk, amelyek értelmezhetetlen hamisak.

Ez egy elrontott technokrata nedves álma, de nekünk rémálom.

A tesztelés nem a megoldás, hanem a probléma.

Bármely technokrata vagy tudós, aki ezt még nem tudja, vagy alkalmatlan a munkájára, vagy úgy döntött, hogy egyszerűen nem érdekli őket, és inkább a hatalmat választja az erkölcs helyett.

Természetesen pontosan ez az a fajta ember, aki felszámol egy kormányzati ügynökséget… oopsie.

Az NIH vezetője nem a legjobb tudós, hanem a legjobb politikus.

Mindez a vad és vakmerő kormányzati politika soha nem szólt a tudományról.

Ez a politika és a pánik.

Az egész cikket itt olvashatja el:

************

Forrás

Megjelent a Liberty Beacon-nak az EuropeReloaded.com oldalról

••••

Jogi nyilatkozat: A megosztott információk és vélemények csak tájékoztatási célokat szolgálnak, ideértve, de nem kizárólag, a szöveget, grafikákat, képeket és egyéb anyagokat nem szántuk orvosi tanácsadásként vagy utasításként. Semmi sem említi a hivatásos orvosi tanácsadás, diagnózis vagy kezelés helyettesítését.